Antropologia do consumo
Igor Kopytoff
A abertura de capítulo que declara a função deste autor está em Fundamentos.
Na lista de referências
- KOPYTOFF, Igor. The cultural biography of things: commoditization as process. In: APPADURAI, Arjun (org.). The social life of things: commodities in cultural perspective. Cambridge: Cambridge University Press, 1986. p. 64-94.
Onde a tese o cita
8 trechos, na ordem da tese.
Nesse sentido, a perspectiva da biografia econômica culturalmente informada trata o objeto como entidade construída culturalmente, dotada de significados específicos e classificada e reclassificada em categorias socialmente constituídas (Kopytoff, 1986, p. 68).
O fato de um objeto ser comprado ou trocado nada diz sobre seu estatuto posterior, pois ele pode ser retirado da esfera de troca e ainda assim conservar potencial de mercadoria e valor de troca latente (Kopytoff, 1986, p. 75-76).
A plataforma opera como instituição prática de singularização, afirmando poder por meio da competência de reclassificar, isto é, de insistir no direito de singularizar uma classe de objetos e de controlar instituições públicas de singularização (Kopytoff, 1986, p. 73; p. 81).
A culturally informed economic biography of an object would look at it as a culturally constructed entity, endowed with culturally specific meanings, and classified and reclassified into culturally constituted categories” (Kopytoff, 1986, p. 68).
No capítulo The Cultural Biography of Things: Commoditization as Process, parte integrante da obra The Social Life of Things: Commodities in Cultural Perspective, organizada por Arjun Appadurai (1986), Igor Kopytoff (1986) desloca a mercantilização de um estado para um processo.
This deactivation leaves them open not only to the various kinds of singularization I have mentioned so far, but also to individual, as opposed to collective, redefinitions” (Kopytoff, 1986, p. 75-76).
In state societies, many of these prohibitions are the handwork of the state, with the usual intertwining between what serves the society at large, what serves the state, and what serves the specific groups in control. […] Power often asserts itself symbolically precisely by insisting on its right to singularize an object, or a set or class of objects” (Kopytoff, 1986, p. 73).
Because it is done by groups, it bears the stamp of collective approval, channels the individual drive for singularization, and takes on the weight of cultural sacredness. […] Behind the extraordinarily vehement assertions of aesthetic values may stand conflicts of culture, class, and ethnic identity, and the struggle over the power of what one might label the ‘public institutions of singularization’” (Kopytoff, 1986, p. 81).